Es gibt also viele nützliche und notwendige Seiten an diesem Gesetzesentwurf - und ebenso einige, die ihn in der Gesamtdurchführung von vornherein unmöglich machen. Demzufolge sehe ich keinen Sinn darin, sich gegen den Entwurf als Ganzes zu wehren, da zu einer solchen Einstellung wohl nur jene Personen Anlaß haben, die auch bei einer Herausnahme der Contra-Punkte nach wie vor betroffen wären: die »Scharlatane«. Nur, wer unverantwortlich handelt, muß sich davor fürchten, zur Rechenschaft gezogen zu werden, und wenn wir alle gegen das gesamte Gesetz protestieren, stellen wir uns damit in den Augen des Gesetzgebers auf eine Stufe mit jenen Individuen, deren Handlungsweisen tatsächlich schädlich sind und denen dieser Entwurf ja letztendlich gilt.

Wenn wir uns einerseits dafür stark machen, daß alternative Behandlungs- und Beratungsformen die gleiche öffentliche Anerkennung erhalten wie klassische Methoden, müssen wir andererseits auch dazu bereit sein, auf alternative Behandler dieselben Maßstäbe anzuwenden wie auf Schulmediziner, Diplomtherapeuten und die berühmten »Vertreter der Amtskirchen«. Doch das ist in der Praxis äußerst selten der Fall; wenige der auf dem alternativen Markt vertretenen Behandler verfügen auf ihrem Gebiet über eine Ausbildung, die jener der vom Gesetzesentwurf ausgenommenen Personenkreise bezüglich Dauer und Umfang entspricht. In vielen Disziplinen, wo dies jedoch der Fall ist (wie z.B. Astrologie, Körperarbeit etc.), gibt es auch entsprechende Dachverbände, die um eine Regelung dieser Zustände bemüht sind. Diese wären zum einen geeignete Gesprächspartner für die das Gesetz vorantreibenden Behörden, zum anderen aber auch die einzigen Gremien, die in der Lage sind, durch verbindliche gesetzliche Regelungen in Zusammenarbeit mit dem Gesetzgeber eine Angebotssituation zu schaffen, die für den Klienten »wasserdicht« ist.

Natürlich findet die allgemeine Lebensberatung auch momentan nicht im rechtsfreien Raum statt; doch daß dieser Raum bei weitem noch zu viele Schlupflöcher für eher zweifelhafte Einzelpersonen und Organisationen bietet, haben zu viele vergebliche Versuche, diese sogenannten »Helfer« zur Rechenschaft zu ziehen, deutlich gezeigt. Es trifft einfach nicht zu, daß hier kein Handlungsbedarf besteht. Die momentan weit verbreitete, empört-kämpferische Antihaltung gegenüber dem Entwurf trägt weder zu unserer Glaubwürdigkeit noch dazu bei, daß beide Seiten gemeinsam produktive Gespräche führen können, deren Ergebnisse seriösen Behandlern weiterhin eine sinnvolle Arbeitsweise ermöglichen, die jedoch all jenen Personen, die mit diesem Gesetzesentwurf wirklich gemeint sind, deutliche Einschränkungen auferlegen würden.